Andrew Napolitano: Does the First Amendment protect hate speech?
Is hate speech protected by the First Amendment? In a word: YES.
Защищает ли язык вражды Первая поправка? Одним словом: ДА.
Under natural law principles – the belief that our individual rights come from our humanity – all persons can think as they wish and say what they think and publish what they say, without a government permission slip and immune from the interference of anyone else. The signatories of the Declaration of Independence and the framers of the Constitution and the ratifiers of the Bill of Rights fervently believed this.
The Declaration pronounces our rights to life, liberty and the pursuit of happiness as unalienable.
Согласно принципам естественного права - убеждению, что наши индивидуальные права проистекают из нашей человечности - все люди могут думать так, как они хотят, говорить то, что они думают, и публиковать то, что они говорят, без разрешения правительства и без чьего-либо вмешательства. В это горячо верили и подписавшие Декларацию независимости, и создатели Конституции, и ратифицировавшие Билль о правах.
Декларация провозглашает наши права на жизнь, свободу и стремление к счастью неотъемлемыми.
Speech that articulates hatred of human beings is morally repugnant because people change, yet it is still only speech. Thomas Jefferson offered that hate speech didn't bother him because it neither picked his pocket nor broke his legs.
Речь, выражающая ненависть к человеческим существам, морально отвратительна, потому что люди меняются, но это все еще только речь. Томас Джефферсон заявил, что язык ненависти не беспокоит его, потому что он не забирается его карман и не ломает ему ноги.
The theory behind protecting hate speech has several levels. One is that speech is a natural extension of thought, which requires no permission slip. Another is because the language of the First Amendment means today that government shall make "no law" infringing upon the freedom of speech, the courts have imposed a "hands off speech" rule upon government.
A third level is the historical truism that once you make an exception to the "no law" command, there will be no end to the rabbit hole down which the exceptions will descend. And a fourth level is the view that the better remedy for hate speech is more speech – speech that challenges and neuters it – rather than futile suppression.
If hate speech became prosecutable criminally or actionable civilly, who would speak out on anything?
Теория защиты языка вражды имеет несколько уровней. Один из них заключается в том, что речь - это естественное продолжение мысли, которое не требует разрешения. Другой - поскольку формулировка Первой поправки сегодня означает, что правительство не должно издавать "никаких законов", нарушающих свободу слова, суды навязали правительству правило "руки прочь от речи".
Третий уровень - это исторический трюизм: как только вы сделаете исключение из повеления "не принимать законов", не будет конца кроличьей норе, в которую будут спускаться исключения. И четвертый уровень - это мнение, что лучшим средством против языка ненависти является больше речи - речи, которая бросает вызов и нейтрализует его, - а не бесполезное подавление.
Если язык вражды станет уголовно преследуемым или граждански преследуемым, кто будет высказываться по любому поводу?
The value of speech cannot be determined by government because government hates and fears whatever seriously challenges it. All speech – even that which seeks the removal of protections for free speech – is protected; or none will be. Hate speech can only be diminished by challenging the hater by the force of moral opinion, not by the force of law.
Ценность речи не может быть определена правительством, потому что правительство ненавидит и боится всего, что бросает ему серьезный вызов. Любая речь - даже та, которая добивается отмены защиты свободы слова, - защищена; или ее не будет. Язык ненависти можно уменьшить, только бросив вызов ненавистнику силой морального мнения, а не силой закона.
https://www.wnd.com/2022/12/first-amendment-protect-hate-speech/
Защищает ли язык вражды Первая поправка? Одним словом: ДА.
Under natural law principles – the belief that our individual rights come from our humanity – all persons can think as they wish and say what they think and publish what they say, without a government permission slip and immune from the interference of anyone else. The signatories of the Declaration of Independence and the framers of the Constitution and the ratifiers of the Bill of Rights fervently believed this.
The Declaration pronounces our rights to life, liberty and the pursuit of happiness as unalienable.
Согласно принципам естественного права - убеждению, что наши индивидуальные права проистекают из нашей человечности - все люди могут думать так, как они хотят, говорить то, что они думают, и публиковать то, что они говорят, без разрешения правительства и без чьего-либо вмешательства. В это горячо верили и подписавшие Декларацию независимости, и создатели Конституции, и ратифицировавшие Билль о правах.
Декларация провозглашает наши права на жизнь, свободу и стремление к счастью неотъемлемыми.
Speech that articulates hatred of human beings is morally repugnant because people change, yet it is still only speech. Thomas Jefferson offered that hate speech didn't bother him because it neither picked his pocket nor broke his legs.
Речь, выражающая ненависть к человеческим существам, морально отвратительна, потому что люди меняются, но это все еще только речь. Томас Джефферсон заявил, что язык ненависти не беспокоит его, потому что он не забирается его карман и не ломает ему ноги.
The theory behind protecting hate speech has several levels. One is that speech is a natural extension of thought, which requires no permission slip. Another is because the language of the First Amendment means today that government shall make "no law" infringing upon the freedom of speech, the courts have imposed a "hands off speech" rule upon government.
A third level is the historical truism that once you make an exception to the "no law" command, there will be no end to the rabbit hole down which the exceptions will descend. And a fourth level is the view that the better remedy for hate speech is more speech – speech that challenges and neuters it – rather than futile suppression.
If hate speech became prosecutable criminally or actionable civilly, who would speak out on anything?
Теория защиты языка вражды имеет несколько уровней. Один из них заключается в том, что речь - это естественное продолжение мысли, которое не требует разрешения. Другой - поскольку формулировка Первой поправки сегодня означает, что правительство не должно издавать "никаких законов", нарушающих свободу слова, суды навязали правительству правило "руки прочь от речи".
Третий уровень - это исторический трюизм: как только вы сделаете исключение из повеления "не принимать законов", не будет конца кроличьей норе, в которую будут спускаться исключения. И четвертый уровень - это мнение, что лучшим средством против языка ненависти является больше речи - речи, которая бросает вызов и нейтрализует его, - а не бесполезное подавление.
Если язык вражды станет уголовно преследуемым или граждански преследуемым, кто будет высказываться по любому поводу?
The value of speech cannot be determined by government because government hates and fears whatever seriously challenges it. All speech – even that which seeks the removal of protections for free speech – is protected; or none will be. Hate speech can only be diminished by challenging the hater by the force of moral opinion, not by the force of law.
Ценность речи не может быть определена правительством, потому что правительство ненавидит и боится всего, что бросает ему серьезный вызов. Любая речь - даже та, которая добивается отмены защиты свободы слова, - защищена; или ее не будет. Язык ненависти можно уменьшить, только бросив вызов ненавистнику силой морального мнения, а не силой закона.
https://www.wnd.com/2022/12/first-amendment-protect-hate-speech/