dburtsev (dburtsev) wrote,
dburtsev
dburtsev

Categories:

arbat про маски

Если помните, 29-го февраля прошлого года Surgeon General сообщил, что маски совершенно неэффективны против коронавируса. В марте Доктор Фаучи сказал, что маски носить не нужно, они создают только ощущение пользы.

Теперь это стараются не вспоминать. VOX стерли старые твиты о том, как не надо маски носить. Член Партии Науки, Конгрессмен Swalwell сначала твитнул, что сожалеет, что прислушался к специалистам, потом решил, что это тоже неудобно, и стер все.

Точно так же оказалось, что статья, опубликованная в одном из ведущих медицинских журналов, New Eangland Journal of Medicine в мае 2020-го, и где объяснялось, что в публичных местах за пределами госпиталей маски дают небольшую защиту, если вообще дают какую-то, - перешла из списка "надо слушать экспертов" в список, который надо скорее забыть, и никогда не вспоминать.

Без каких-либо научных телодвижений оказалось, что маски не просто спасение, но отказ надеть маску это прямо-таки убийство. Разумеется, никто не требовал N95, или хотя бы хирургической маски, любая тряпочка годилась, и даже и такую тряпочку многие сдвигали с носа, что позволяло им дышать, не теряя ощущения морального и интеллектуального превосходства.

Департамент Природных Ресурсов Висконсина приказал сотрудникам быть в масках, когда они из дома участвуют в рабочем Зуме - потому, что это пример для других. Пример научности и пример моральности.

Большинство тех, кто наслаждается своей масочной научностью, решили, что это научно чисто на основании того, что это звучит вполне рационально, - маска ограничивает то, что мы выдыхаем, многое не попадает на других людей, значит, должно быть полезно. И маска, действительно, много задерживает. Это можно проверить экспериментально. Вопрос только в том, задерживает ли она вируса, в достаточной мере, чтобы предотвратить заражения, чтобы это все имело смысл.

Как разрешаются такие вопросы? Представителям партии Науки будет интересно узнать, что наука разрешает такие вопросы не большинством голосов, и не мнением официально назначенного правительством авторитета, - а при помощи так называемого "эксперимента".

Скажем, есть эксперимент в Дании, который сравнивал случайно выбранную группу в масках со контрольной группой, и он не обнаружил никакой статистически существенной пользы.

Что делают те, кто эксперимент провести не может или не хочет, но публиковаться как-то надо? Как обычно - ищут какие-то статистические данные, где можно найти какую-то корреляцию. В Германии нашли. Спросите у знакомых ученых, что это значит, что нашли корреляцию между двумя переменными на подмножестве данных.

Не думайте, что я против изучения корреляций! Разумеется, если нас интересует, помогают ли маски, то слово "помогают" означает каузацию, и это означает корреляцию. Но вот, скажем, в США никакой универсальной корреляции нету. Спросите у знакомых ученых, что это значит, если корреляция есть на одном подмножестве, но нету на другом.

Иногда любители корреляций попадают в засаду довольно быстро, - скажем, опубликовали исследование, вот, мол, падение заболеваний после начала ношения масок! Но потом отозвали, когда обнаружили, что заболевания начали снова расти. (Кстати, я видал, как отзывают статьи, но я не могу припомнить никакого разбора полетов - ни со стороны авторов, ни со стороны журнала, типа "вот, в чем был дефект методологии, смотрите все, и никогда так не делайте, и статьи, которые сляпаны подобным методом, публиковать нельзя, а тех, кто нам прислал это говно, и тех, кто его рецензировал, мы заносим в специальный позорный список.")

Научные операторы из CDC действуют тоньше, - скажем, есть очень неслучайная выборка - те, кто пришел тестироваться, имея ковидные симптомы, и потом согласился на интервью, - вы набираете оттуда субъектов, стараясь, чтобы две группы - те, у кого тест положительный, и те, у кого тест отрицательный, несмотря на симптомы, - были примерно демографически одинаковыми. Теперь осталось назвать вторую группу "контрольной", и возникает ощущение полноценного эксперимента. Приступаем к поиску корреляций!

Что делать, если корреляций нету, или они исчезли? Если уже чуть не все поголовно носят маски, и уже с весны, и большинство тех, кто заболел, всегда носили маски, -- а эпидемия продолжается своим чередом, то что это значит?

Новости CDC - носить надо две маски, а не одну. Доктор Фаучи объяснил, что, если один слой маски помогает, то, здравый смысл подсказывает, что два слоя будут еще эффективнее!

Здравый смысл, разумеется, подсказывает, что добавление еще одного сита с такой же ячеей, как первое, может не дать скачка эффективности. Особенно, если любители дышать, а таких немало, немедленно отреагируют на нововведение, делая каждую маску вдвое тоньше.

П.С.1. Я не знаю, почему рационально звучащая идея о пользе масок не подтверждается наблюдениями. Есть не менее рационально звучащие объяснения, например, нужен другой тип маски - что-то типа плотно прилегающей N95, притянутой так, что после нее остаются следы на коже. Возможно, мы их носим не так, - врачей тренируют никогда не трогать эту маску руками, в то время как мы ее непрерывно поправляем, почесываемся под ней, и особо одаренные снимают ее именно для того, чтобы кашлянуть. И есть не менее рациональные объяснения, почему вредно постоянно дышать через плотно прилегающую к лицу чашку Петри.

П.С.2. Народ обнаружил, что на коробке с масками написано предупреждение, что "этот товар не респиратор и не дает никакой защиты от Ковида". На помощь пришел Politifact, который объяснил, что эта фраза не означает, что маска не дает защиты, у нее совсем другой смысл, а рассказ, что на коробке написано, что не дает защиты - это полная ложь, и они привели фотографию коробки с надписью "не дает никакой защиты", перечеркнув ее красным крестом, чтобы было ясно, что там этого не написано.

П.С.3. Байден объясняет, как Савва Игнатьевич - "на фронте и не такое терпели, come on, man!"

П.С.4. При обсуждении пользы ношения масок, не забудьте спросить собеседника, сам-то он носит маску? Реальную маску, не символическую тряпочку для обозначения своей научности, - скажем, N95, или два слоя обычных масок, минимум одна из них хирургическая, и при этом так, чтобы плотно прилегало к лицу, без зазоров, туго?

П.С.5. Очень нередкое событие, когда Демократа, который дерет глотку о том, как важно носить маски, ловят без маски, когда он думает, рядом нету телекамер. Хотите "журналиста" Acosta, который возмущался, что Трамп снял маску в одиночестве на балконе Белого Дома? Или журналиста Куомо, или "журналиста" Jonathan Karl, или вот целые списки политиков, губернаторов, конгресменов и так далее...

И они всегда объясняют, что ничего особенного, у них была уважительная причина. Kакая была причина у самого Джо Байдена быть без маски? -- Он праздновал! -- объяснила Псаки.
https://arbat.livejournal.com/1115919.html
Tags: медицина
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments