dburtsev (dburtsev) wrote,
dburtsev
dburtsev

Category:

arbat про американский суд

Если помните, некоторое время назад я говорил, что суды особенно не помогут, - левые судьи будут делать все необходимое для победы Партии, а "правые" не захотят вмешиваться в то, что они считают политическим процессом, и их можно будет убедить только прямыми доказательствами, никакая статистика не поможет совершенно, это не "Госдеп оценивает выборы в Украине".

Ситуация оказалась еще хуже - суды не хотят даже рассматривать доказательства. Верховный Суд вообще заявил, что вопросы соблюдения федеральной Конституции это, неожиданно, внутреннее дело штатов, и другие штаты не могут жаловаться на нарушения. Чтобы как следует оценить их аргументацию, представьте себе, что избирательная комиссия Висконсина, скажем, изменила бы правила, решив учитывать бюллетени только от мужчин. Думаете, Верховный Суд решил бы, что это - внутреннее дело Висконсина, никого более не касается?

Когда Трамп подал в федеральный суд практически тот же иск, то федеральный суд в Висконсине сознался, что это не внутреннее дело Штата. Вы думаете, мол, хорошо, наконец-то кто-то решил рассмотреть дело по существу! Оказывается, по существу рассматривали так: во-первых, суд решил, что, если нарушением Конституции уже кто-то воспользовался, то, ха-ха, уже поздно жаловаться! Опять же прикиньте, если бы Избирательная Комиссия изменила правила, чтобы выкинуть женские голоса, - как думаете, этот суд принял бы решение, что, раз мужчины уже проголосовали, то у них нельзя отнимать уже полученный результат?! Помимо того, суд определил, что фраза в Конституции "порядок назначения электоров определяется законодателями штата" не означает, что законодатели решают все вопросы назначения, а они решают только общий метод, типа "путем общих выборов", а детали может решать кто угодно. Вы спросите, что за хрень, это противоречит всем прецедентам, в том числе знаменитому решению Верховного Суда в деле Буша против Гора, и недавнему решению Верховного Суда прямо перед выборами! Причем решение Верховного Суда это не просто прецедент, оно обязательно для судов более низкого уровня. Не проблема, - суд Висконсина сказал, что, даже, если толковать Конституцию "широко", то фраза в законе Висконсина "избирательная комиссия должна следить за соблюдением этого закона" означает, что законодатели делегировали избирательной комиссии власть менять этот закон. Чудненько.

Это не все. Не только суды изо всех сил избегают рассматривать свидетельства жульничества, юристы отказываются брать дело, поскольку крупные юридические фирмы боятся травли и бойкотов. В 1770-м Джон Адамс взялся защищать британских солдат в деле о Boston Massacre, хотя был патриотом не менее своего двоюродного брата Сэмюэля. И, хотя нашлись люди, которые бойкотировали его, но в целом, это укрепило его репутацию порядочного человека, и он был послан делегатом в Конгресс во многом как результат этой истории, а не вопреки ей. Сравните это с говном, которое усердно создают Демократы. Мы превратились в страну, где юридическая система или следует партийному заказу, или прогибается под террор Партии.

Так или иначе, из поведения судов можно сделать два вывода (собственно, я сделал только один, но потом я имел беседу с некоторым знакомым, который нехорошо отозвался о моих аналитических способностях, и сказал, что думать надо совсем о другом). Мой вывод был - судьи наверняка в курсе дела, они читают прессу и, возможно, блоги на эту тему, они уже более-менее знают, что им покажут, и их отказ означает, что они вполне уверены, что доказательства кражи достаточно убедительны. Логика проста, - есть четыре возможных варианта развития процесса:

Суд придумывает какой-то процедурный предлог избежать рассмотрения свидетельств воровства.

Суд допускает слушания свидетелей воровства, юристы Демократов находят дефекты в их показаниях на перекрестном допросе, потом Демократы приводят своих свидетелей, которые объясняют, что все было чисто, и перекрестный допрос Джулиани не может найти существенных дефектов в этих показаниях. Судьи спокойно говорят, мол, извините, но мы считаем, это говно, а не доказательства, и весь народ согласно кивает головами.

Суд заслушивает свидетелей, доказательства кражи выглядят вполне убедительно, причем отнюдь не только для трампистов, и народ возмущенно переглядывается, но судьи пожимают плечами, мол, ачетакова, ну, да, ну и что? Подумаешь, выгнали наблюдателей, вбросили мешок бюллетеней, сличение подписей было говно, плюс нарушили Конституцию! Мы считаем, - не проблема, недовольные могут попить чайку с полонием.

Суд заслушивает свидетелей, и говорит, мол, да, так выборы не проводятся, грубые нарушения закона и Конституции, откровенное жульничество, выборщики из этих штатов не могут участвовать в процессе, после чего левые объявляют, что судьи расисты и украли выборы, устраивают массовые погромы, на много месяцев, и это будет не просто во всех городах, в том числе там, где живут эти судьи, но судьи и их семьи персонально будут целью атаки.


С точки зрения наших судей, это четыре очень, очень разных исхода. Первый - это как тарелку говна съесть. Третий и четвертый это уже не тарелка, а ведро говна. Второй вариант, однако, просто чудесен. Судьи выглядят лучше некуда, - и чувство долга на высоте, и конституционность, и смелость, и порядочность, и, более того, выборы оказываются совершенно честными, что тоже плюс. Никакого говна, сплошное мороженое с клубникой. Очевидно, если судьи в такой ситуации решают съесть тарелку говна, выбрав первый вариант, то это только потому, что они думают, что рассмотрение свидетельств закончится отнюдь не мороженым.

Второй вывод мне объяснили так, - до сих пор мы жили в предположении, что, да, политики, особенно Демократы, нарушают наши права и кладут на Конституцию, однако, у нас есть политический выход из положения, - мы можем выбрать другое правительство, которое исправит ситуацию. Да, политики Республиканской партии в своей массе отказываются драться за своих избирателей, они часть системы, они трусливы или куплены. Да, судьи, назначенные Демократами, решают по революционной совести, а судьи, назначенные Республиканцами, часто забывают присягу служить Конституции, как и сами Республиканцы. Это все делало политическое или юридическое решение трудным, но оно было. Сейчас проблема не только в том, что мы думаем, что нас обжулили на выборах, но в том, что мы знаем, - как факт, - что все, кто должен был нас защитить, отказались нас даже выслушать.

Конгрессмен Gohmert, иск которого тоже был только что отклонен на процедурном основании, рассказывает, когда он сам был судьей, и ему надо было рассмотреть политически "опасный" иск, то все его друзья юристы советовали ему избавиться от этого дела, отклонить без рассмотрения. (От себя добавлю - можете не сомневаться, если бы он был левым, его друзья радостно обсуждали бы, что, ура, выпала возможность решить дело по пролетарской совести!) Он говорит, что все еще верит в систему судов, но отмечает, что эта система, специально созданная именно для разрешения споров, отказывается споры разрешать.

Gohmert заключает - если оказывается, что нам просто некуда жаловаться, и ни один суд не согласился рассмотреть свидетельства жульничества, то, фактически, суды говорят нам, что единственное, что нам остается - это биться, как Антифа.

Разумеется, левые были страшно возмущены. -- Это тревожная риторика, - возмутился "журналист" Politico, CNN и MSNBC Kyle Cheney, - как это так, вести себя как Antifa и BLM?! -- Это опасная риторика, - усилил "журналист" Рейтерс Jan Wolfe, - Gohmert оправдывает сторонников Трампа, если они поведут себя как Антифа!

То, что левые возмущены тем, что правые могут повести себя как левые, - это, конечно, забавно. Можно хихикать, мол, если Антифа - это не организация, а "просто идея", как нам вкручивали Демократы, и их поведение "в основном мирное", то что ужасного в том, что трамписты поведут себя как Антифа? Или, наоборот, если это ужасно, что трамписты так себя поведут, то что это говорит нам об Антифе, которая буйствует уже много лет? И что мы должны думать о Партии и политиках, которые крышуют Антифу все это время? И что мы можем сказать о "журналистах", которые даже не пытаются скрыть свое лицемерие, прямым текстом возмущаясь, что правые поведут себя как левые?

Однако, чем обсуждать лицемерие левых, куда полезнее отметить, что те, кто возмущается заявлением Гомерта, в том числе тот же Яков, забывают указать Конгрессмену истинный путь, что-то типа - "если ты думаешь, что у тебя есть свидетельства, что выборы украдены, то такие вопросы решаются не в боях на улицах, а …" - где именно? Куда нести свидетельства?
https://arbat.livejournal.com/1113035.html
Tags: hrw, антифа, выборы, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments