В своем решении судья Севастьянова объяснила это так:
«В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове и допросе в качестве свидетелей избирателей, подписавших подписные листы, приобщении видеозаписией обращений избирателей, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в рамках рассматриваемого спора, так как подлинность подписей избирателей в подписных листах не подвергалась сомнению окружной избирательной комиссией, подписи избирателей признаны недействительными окружной избирательной комиссией по заключению специалиста-почерковеда на основании выполнения дат внесения подписей от имени разных избирателей одним лицом (то есть не собственноручное внесение избирателем даты постановки подписи в подписном листе)».
Проще говоря, если почерковед решил, что несколько дат сделаны одной рукой, спрашивать людей смысла нет — подписывались они или нет. Это утверждение судьи Севастьяновой противоречит не только формальной логике, но и тексту заявлений, которые юристы принесли в суд. В них, как отмечает Гимади, избиратели специально указывали, что собственноручно ставили не только подпись, но и дату. То есть избиратели гарантировали суду — письменно и на видео, — что заполнили все сами, но суд эти заявления проигнорировал, поверив выводам почерковеда из МВД.
http://worldcrisis.ru/crisis/3416079?utm_source=subscr&utm_medium=mail&utm_campaign=best