dburtsev (dburtsev) wrote,
dburtsev
dburtsev

Big Tech: Platform or publisher?

Google, Facebook and Twitter are private companies, so the constitutional guarantees of free speech generally do not apply to people using their platforms. But it’s not that simple. The tech giants have been playing fast and loose with labeling themselves platforms vs. publishers, trying to claim protections from both of them.
Google, Facebook и Twitter являются частными компаниями, поэтому конституционные гарантии свободы слова, как правило, не распространяются на людей, использующих их платформы. Но все не так просто. Технологические гиганты играли быстро и свободно с маркировкой себя то платформами, то издательствами, пытаясь требовать защиты от обоих из этих типов бизнеса.

As publishers, the companies can restrict speech on their platforms as they see fit. Their editorial decisions (not those of their customers) are protected by the First Amendment. However, they are open to lawsuits over the content.
As a platform, or provider of a computer service, a company cannot be liable for content users post on their sites. This is from Section 230 of the Communications Decency Act

Как издатели, компании могут ограничить речь на своих платформах по своему усмотрению. Их редакционные решения (а не решения их клиентов) защищены Первой поправкой. Тем не менее, они открыты для судебных исков по содержанию.
Как платформа или поставщик компьютерной услуги компания не может нести ответственность за публикацию контента на своих сайтах. Это из статьи 230 закона о соблюдении приличий.

When Facebook was sued by the app startup Six4Three, the tech giant’s lawyers claimed it was a publisher. Six4Three accused Facebook of maliciously removing app developers’ access to friends’ data, forcing it out of business. Facebook claimed it was acting as a publisher and was allowed discretion of what to permit. But in that same case, Facebook asserted that it was a platform and not liable for users’ content.
Когда на Facebook подал в суд стартап Six4Three, адвокаты технологического гиганта заявили, что это издатель. Six4Three обвинили Facebook в злонамеренном удалении доступа разработчиков приложений к данным друзей, вынудив его выйти из бизнеса. Facebook утверждал, что он действует как издатель и ему разрешено усмотрение того, что разрешить. Но в том же случае Facebook утверждал, что он является платформой и не несет ответственности за контент пользователей.

The big tech giants act as publishers when they weed out offensive content, much like a news publication would. A true platform does not engage in these kinds of restraints. For example, a PC is a platform. You can do whatever you want on your PC and no one is going to censor you.
Крупные технологические гиганты действуют как издатели, когда они отсеивают оскорбительный контент, как и СМИ публикующие новости. Истинная платформа не участвует в такого рода ограничениях. Например, ПК-это платформа. Вы можете делать все что угодно на вашем компьютере и никто не собирается вас подвергать цензуре.

If they are a platform protected by Section 230, tech companies are allowed a limited amount of moderation to ban “offensive” speech. However, this is not the same as regulating political speech, which goes too far. Big tech regularly engages in censorship, especially of conservative viewpoints. Banning Infowars, Laura Loomer and Milo Yiannopoulos is banning political speech. It may not be likable speech, but it is nevertheless political speech, not the offensive type of speech Section 230 had in mind.
Если они являются платформой, защищенной разделом 230, технологическим компаниям разрешено ограниченное количество модерации для запрета "оскорбительной" речи. Однако это не то же самое, что регулирование политической речи, которое заходит слишком далеко. Big tech регулярно занимается цензурой, особенно консервативных точек зрения. Запрет Infowars, Лаура Loomer и Yiannopoulos Майло это запрет политической речи. Это может быть неприятная речь, но тем не менее это политическая речь, а не оскорбительный тип речи, который имел в виду раздел 230.

Big tech is trying to be a new type of hybrid media platform. But they can’t have it both ways and use the benefits of both to mistreat conservatives. It doesn’t follow the law. Law professor Adam Candeub recommends that either Congress or the courts step in and clarify the matter. As the companies continue to engage in censorship of conservatives, it is clear they are acting as publishers.
Big tech пытается стать новым типом гибридной медиа-платформы. Но они не могут идти в обоих направлениях и использовать преимущества обоих типов бизнеса для преследований консерваторов. Это не соответствует закону. Профессор права Адам Кандеуб рекомендует Конгрессу или судам вмешаться и прояснить этот вопрос. Поскольку компании продолжают заниматься цензурой консерваторов, ясно, что они действуют как издатели.

Read more at https://www.wnd.com/2019/05/big-tech-platform-or-publisher/
Tags: it, СМИ, США, свобода слова, цензура
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments