dburtsev (dburtsev) wrote,
dburtsev
dburtsev

Categories:

Неправильная математика гендерных различий

С давних времён замечено, что самцы в популяции обладают большим разнообразием чем самки, разумеется это было замечено на внешних признаках и в своё время Чарлз Дарвин на основе этих наблюдений сформировал т.н. Гипотезу Большей Мужской Изменчивости, которая в общих чертах заключается в том, что особи мужского пола обладают более широким разбросом признаков (среди самцов больше великанов, но и больше карликов, больше гениев и больше идиотов и т.д. а у женщин все параметры более-менее средние), чем особи женского пола...
Критика гипотезы выглядела примерно так: «Холлингворт утверждал, что гипотеза вариабельности была ошибочной, потому что: (1) эмпирически не было установлено, что мужчины были более анатомически переменны, чем женщины, (2) даже если бы была установлена большая анатомическая изменчивость у мужчин, это не обязательно означало бы, что мужчины также более изменчивы в умственных чертах, (3) даже если было установлено, что мужчины более изменчивы в умственных чертах, это не автоматически означало бы, что мужчины были более переменчивы, но скорее зависит от того, из чего состоит изменчивость, и (5) любые возможные различия в различиях между мужчинами и женщинами должны также пониматься с учетом того, что женщины не имеют возможности достичь превосходства из-за своих предписанных социальных и культурных ролей.» https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis
Упростим: этих различий мы не наблюдаем (1). Если бы и наблюдали внешние, они не говорили бы о внутренних (2), если бы и говорили о внутренних то ещё надо разобраться о каких (3), но даже если бы внутренние различия были чётко установлены, то это потому что мужики угнетают баб (5).
Как Вы понимаете пробить такую железобетонную логику не удастся никаким способами. Однако Теодор Хилл и Сергей Табачников попытались. И явили миру объёмное исследование «An Evolutionary Theory for the Variability Hypothesis» (эволюционная теория гипотезы вариабельности). Где чисто математически доказали, не только истинность гипотезы вариабельности но и раскрыли её эволюционный (статистический механизм).
В самом грубом упрощении: если в популяции потомство оставляет каждая самка, но только один из 10 самцов, то эволюция связанных с гендером генов будет идти у самцов в 10 раз быстрее, что обусловит их в 10 раз большую приспособленность...
Сергей Львович Табачников...(в настоящее время профессор Песильванского Университета) ... сразу понял куда ветер дует, и открестился ото всех авторских прав на открытие, публично покаялся и заявил, что ошибся и больше так не будет.
Однако старый пехотинец Теодор Хилл, ветеран вьетнамской войны, отступать не привык. После того, как его (теперь уже только его) статью отказались принять в печать в журнале Mathematical Intelligencer, попытался опубликовать её в другом журнале New York Journal of Mathematics, в котором статья в скором времени и появилась.
Но не тут-то было, одуревшие от безнаказанности среднестатистические самки забросали журнал гневными отзывами и спустя три дня публикация с сайта журнала исчезла. http://www.forbes.ru/tehnologii/366615-gendernyy-skandal-kak-feministki-obidelis-na-teoremu
Журнал статью удалил, но оборзевшие бабы на этом не успокоились. Вскоре претензии к учёным выдвинул Национальный Научный Фонд, который финансировал их исследования. Фонд потребовал убрать любые и всяческие упоминания о принадлежности к данной работе. https://360tv.ru/news/tekst/seksistskaja-matematika/
Вот что рассказывает по этому поводу сам Теодор Хилл: «Национальный научный Фонд обратился к Сергею с просьбой немедленно Удалить из нашей работы подтверждение финансирования НФС. Я был поражен. Я никогда ранее не слышал о том, что НФС просит отменить подтверждение финансирования по какой-либо причине. Напротив, они, как правило, рады получить общественное признание своей поддержки науки.
Мнимая причина этой просьбы заключалась в том, что наша статья не была связана с финансируемым предложением Сергея. Однако запрос о свободе информации впоследствии показал, что администратор ВИМ штата Пенсильвания Диана Хендерсон (“профессор и председатель Комитета по климату и разнообразию”) и Нейт Браун (“профессор и доцент по вопросам разнообразия и справедливости”) тайно подписали письмо в НФБ тем же утром. "Наша озабоченность, - объяснили они, - заключается в том, что [эта] статья, по-видимому, продвигает псевдонаучные идеи, которые вредны для улучшения положения женщин в науке и расходятся с ценностями NSF...
За 40 лет работы в издательстве я никогда не слышал об отказе от уже принятой статьи. И поэтому я отправил по электронной почте профессор Сенехал. Она ответила, что не получила никакой критики на научных основаниях и что ее решение отменить полностью связано с реакцией, которую она боялась вызвать в нашей статье. В качестве дополнительного объяснения, Сенехал даже сравнил нашу работу с статуями Конфедерации, которые недавно были удалены с лужайки здания суда в Лексингтоне, Кентукки...
В этот момент, столкнувшись с угрожающими карьере репрессиями со стороны своих собственных коллег по ведомству и Комитета по разнообразию в штате Пенсильвания, а также с неудовольствием со стороны NSF, Сергей и его коллега, которые сделали компьютерное моделирование для нас, изъяли свои имена из исследования. К счастью для меня, я теперь на пенсии, да и вообще меня довольно тяжело запугать— это одно из преимуществ того, чтобы быть ветеран войны во Вьетнаме и бывший рейнджер армии США, я думаю. …»

Машинный перевод (убейтесь мракобесы, утверждающие что машинным переводом невозможно пользоваться!) – полная версия вот тут:
https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/

scribble
http://worldcrisis.ru/crisis/3261430?utm_source=subscr&utm_medium=mail&utm_campaign=best
Tags: наука, политкорректность
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments