dburtsev (dburtsev) wrote,
dburtsev
dburtsev

Ann Coulter:THE TRUE HISTORY OF 'MILLSTONE BABIES'

Such is the case today with “anchor babies” and “birthright citizenship.” People who know zilch about the history of the 14th Amendment are pontificating magnificently and completely falsely on the issue du jour.
Так обстоит дело сегодня с ”якорными младенцами “и "гражданством по рождению"."Люди, которые знают zilch об истории 14-й поправки, великолепно и полностью ложно рассказывают о проблеме du jour.

The Supreme Court has stated – repeatedly! – that the “main object” of the citizenship clause of the 14th Amendment “was to settle the question … as to the citizenship of free negroes,” making them “citizens of the United States and of the state in which they reside.”
Democrats, the entire media and House Speaker Paul Ryan seem to have forgotten the Civil War. They believe that, immediately after a war that ended slavery, Americans rose up as one and demanded that the children of illegals be granted citizenship!
Верховный суд заявил-неоднократно! – что “главной целью "положения о гражданстве 14-й поправки “было урегулирование вопроса ... о гражданстве свободных негров,” делая их" гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают.”
Демократы, все СМИ и спикер Палаты Представителей Пол Райан, похоже, забыли о Гражданской войне. Они считают, что сразу после войны, которая закончилась рабством, американцы восстали как один и потребовали, чтобы детям нелегалов было предоставлено гражданство!

As the court has explained again and again and again:
“(N)o one can fail to be impressed with the one pervading purpose found in (the 13th, 14th and 15th) amendments, lying at the foundation of each, and without which none of them would have been even suggested; we mean the freedom of the slave race, the security and firm establishment of that freedom, and the protection of the newly made freeman and citizen from the oppressions of those who had formerly exercised unlimited dominion over him.”
Как суд объяснял снова и снова и снова:
“(Н)икто не может не быть впечатлен одной вездесущая цели найденой в (13, 14 и 15) поправках, лежащие в основе каждого, и без которого никто из них бы даже предположил; мы имеем в виду свободу расу рабов, безопасности и утверждение, что свобода и защита новоиспеченных свободных людей и граждан от притеснений тех, кто ранее осуществлял господство над ним.”

The amendment didn’t even make Indians citizens. Why? Because it was about freed slaves. Sixteen years after the 14th Amendment was ratified, the Supreme Court held that an American Indian, John Elk, was not a citizen, despite having been born here.
Instead, Congress had to pass a separate law making Indians citizens, which it did, more than half a century after the adoption of the 14th Amendment. (It’s easy to miss – the law is titled: “THE INDIAN CITIZENSHIP ACT OF 1924.”) Why would such a law be necessary if simply being born in the U.S. was enough to confer citizenship?
Поправка даже не сделала гражданами индейцев. Почему? Потому что речь шла об освобожденных рабах. Через шестнадцать лет после ратификации 14-й поправки Верховный суд постановил, что американский индеец Джон Элк не является гражданином, несмотря на то, что родился здесь.
Вместо этого Конгресс должен был принять отдельный закон, делающий индейцев гражданами, что он и сделал, более чем через полвека после принятия 14-й поправки. (Это легко пропустить-закон озаглавлен: "закон об индийском гражданстве 1924 года. Зачем нужен такой закон, если для получения гражданства достаточно просто родиться в США?

Whether or not the children born to legal immigrants are citizens is controversial enough. But at least there’s a Supreme Court decision claiming that they are – U.S. v. Wong Kim Ark. That’s “birthright citizenship.”
It’s something else entirely to claim that an illegal alien, subject to deportation, can drop a baby and suddenly claim to be the parent of a “citizen.”
Вопрос о том, являются ли дети, рожденные законными иммигрантами, гражданами, достаточно спорен. Но, по крайней мере, есть решение Верховного Суда, утверждающее, что они граждане – США против Вонг Ким Арк. Это "гражданство по рождению."
Совсем другое-утверждать, что нелегал, подлежащим депортации, может родить ребенка и вдруг претендовать на роль родитель “гражданина.”

This crackpot notion was concocted by liberal zealot Justice William Brennan and slipped into a footnote as dicta in a 1982 case. “Dicta” means it was not the ruling of the court, just a random aside, with zero legal significance.

Это дурацкое решение был состряпано либеральный фанатиком судьёй Уильям Бреннан и впала в сноске решений в 1982 году. "Дикта" означает, что это было не решение суда, а просто случайное мнение, с нулевым юридическим значением.
https://www.wnd.com/2018/10/the-true-history-of-millstone-babies/
Tags: США, гражданство, рабство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments