Именно после того, как были ассимилированы провансальцы, бретонцы, нормандцы, после того, как силой был изгнан из Франции протестантизм, после того, как все французы заговорили на одном языке, и стало возможным говорить о французской политической нации. Но что в ней политического? Как ее можно счесть искусственным конструктом, когда это продукт объединения и ассимиляции на основе этноса, а не политической идеи. И, надо отметить, вплоть до второй половины ХХ в. французская нация сохраняла свой этнический базис и не имела в своем составе значимых национальных меньшинств. Но как только к началу XXI в. процент национальных меньшинств несколько вырос, нация сразу оказалась в кризисе, что мы успешно наблюдаем в наши дни.
С примером Соединенных штатов дела обстоят еще хуже. Казалось бы, именно в США сформировалась политическая нация на основе идей общности иммигрантов различных наций, свободы, демократии и республиканизма. Но проблема американской политической нации в том, что она возникла в уникальных условиях, когда государство создавалось «на пустом месте». Эмигранты из Европы переплывали океан, чтобы укоренившись на новых землях полностью порвать связи со старым миром. В наши дни сопоставимая степень изоляции возможна разве что в случае наличия колонии на Луне. Это есть в США мы имеем пример того, как рамках одного государства собрались люди, которые осознанно отвергали свою прежнюю национальную принадлежность (сохраняя при этом этническую). Естественно в таких условиях, при наличии общенационального консенсуса можно говорить о добровольном слиянии различных европейских этносов в одну нацию.
Но была ли эта нация искусственным конструктом? Скорее нет, потому, что она в итоге все равно сводилась к этнической ассимиляции всех эмигрантов на основе английского этноса, его языка и культуры. В конце XVIII – начале XIX вв. большая часть населения США была этническими немцами, но в итоге они очень быстро стали WASP (White Anglo-Saxon Protestant) и никто сейчас уже не вспомнит, что Трамп, Буши или Эйзенхауэр, это немецкие по происхождению президенты США. Все они этнически превратились в англосаксов.
Такая схема неплохо работала вплоть до середины ХХ века, когда концепция «плавильного котла», подразумевавшая слияние всех эмигрантов на базе английского этноса стала давать сбои из-за все большего числа эмигрантов не относящихся к европейским народам и не принадлежащих к европейской культуре...
Т. Джефферсон и А. Линкольн предвидели эту проблему, с которой столкнулась Америка и пророчески говорили, что будущее США только в сохранении ее европейской идентичности. Джефферсон писал: «После освобождения, [негры] должны быть удалены из страны, так, чтобы не произошло расового смешения»[3], «Ничто не записано в книге судеб с большей вероятностью, чем то, что эти люди [негры] должны быть свободны и это не менее определенно, чем то что две расы, одинаково свободные, не могут жить под управлением одного правительства»[4], Линкольн также высказывался предельно точно: «Я никогда не выступал ни за принятие негров в избиратели или присяжные, ни за то, чтобы брать их на государственную службу, ни за то, чтобы они вступали в брак с белыми людьми; и я скажу, в дополнение к этому, что есть физическая разница между белой и черной расами, которая, как я считаю, будет всегда мешать двум расам жить вместе в условиях социального и политического равенства»[5].
Вряд ли мы назовем великих демократов Джефферсона и Линкольна расистами, в их словах мы видим другое – понимание того, что государство без однородной этнической массы обречено. И если создать новый этнос на базе нескольких вполне возможно (что мы видели на примере Франции), то создать новый этнос не просто из разных этносов, но из разных рас невозможно...
http://www.apn.ru/index.php?newsid=36121
