Свобода слова в странах Европы всегда ценилась в разной степени. Причиной тому — принципиальная разница между взглядами на проблему; политические системы некоторых государств... Германия, постоянно запрещающая коммунистические, нацистские и исламистские организации — классический пример такой системы. Примерно такое же положение дел существует во Франции, где преследуется отрицание Холокоста...
Почему нельзя отрицать Холокост, а геноцид армян можно? Как насчет рабства или колониализма? Есть ли таблица градаций — что разжигание, а что критика? Все чаще по новым законам преследуют комиков, противников иммиграции — да даже мусульман, недовольных внешней политикой западных стран. Мало того, нет никаких доказательств того, что подавление свободы слова повышает взаимную терпимость в либеральной демократии...
Есть и другие европейские страны — страны Скандинавии и Великобритания; это либеральные демократии, обычно куда более терпимые к нетерпимости (хотя ничего сравнимого с Первой поправкой к Конституции США в Европе нет). Но в последнее время даже эти страны начали сближаться с «воинствующими демократиями».
Прошлой весной парламент Дании большинством голосов решил порвать с 70-летней традицией дозволения свободы самого экстремистского слова и ввел закон, карающий за проповедь «религиозных учений, впрямую призывающих» к преступлениям — убийствам, насилию и даже многоженству. По этому закону имам или священник, открыто проповедующий палочное воспитание или многоженству, может быть осужден на срок до трех лет тюрьмы — но политик или гражданин, призывающий к тому же, наказан не будет. Закон также запрещает проповедникам, высказывающим «антидемократические» взгляды, въезд в страну...
Правительство Великобритании даже дало определение слову «экстремизм»: экстремизм — «активное противостояние фундаментальным британским ценностям, включающим в себя демократию, власть закона, личную свободу, взаимное уважение и религиозную терпимость». Очень широкое определение — любое мнение, не одобряющее либеральную демократию, может считаться экстремистским...
В 13 странах-членах ЕС отрицание Холокоста преследуется по закону — а в остальных нет. В Швеции художник был приговорен к шести месяцам тюрьмы за выставку своих «расистских и оскорбительных» плакатов в музее изобразительного искусства; но те же самые плакаты свободно выставлялись в Дании. Должен ли Facebook удалять любой контент, отрицающий Холокост, или только тот, который был загружен с немецких или французских адресов? Как должен оцениваться интернет-мем, созданный на основе «оскорбительных» плакатов — по шведским законам или по датским? Размытость формулировок может привести к тому, что компании будут осторожничать и займутся превентивной цензурой...
http://sputnikipogrom.com/translated/57645/freedom-of-speech-fail/
http://foreignpolicy.com/2016/07/07/europes-freedom-of-speech-fail/?utm_content=buffer2d9de&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
