На брифинге за закрытыми дверями на Капитолийском холме во вторник депутат Палаты представителей Дуг Лэмборн спросил помощника госсекретаря США Викторию Нуланд, почему США не приложили больше усилий к тому, чтобы применить Будапештский меморандум против путинской аннексии Крыма, сообщает издание.
"Она сказала, что это политическое соглашение, а не имеющий обязательную силу договор по образцу НАТО, и поэтому все, что можно сделать, - это политические заявления и возражения", - сказал Лэмборн журналистам Time.
http://www.inopressa.ru/article/13mar2014/time/nuclear.html
Уж вроде бы такую вещь, как международное право, обсуждает со времён бомбёжки Югославии.
1. Страна А может обозвать страну Б хоть агрессором, хоть ещё как. Толку от этого мало. Торговлю запретить тоже сложно. Нужные товары пойдут через 3-и страны (да, придётся оплачивать услуги посредников). Настоящие действенные санкции может наложить только СБ ООН. Страны, у которых там есть право вето под такие санкции никогда не попадут.
2. Есть Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Там прямо сказано - "Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга" и "Они считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности". Однако, никакой третьей стороны, которая определяла бы что является нарушением этого договора нет. Это значит, что какое то действи должны признать нарушением все подписавшие стороны.
3. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 была принята на 4011-м заседании, 10 июня 1999 года по Косово.
"согласованному числу югославского и сербского военного и полицейского персонала будет разрешено вернуться в Косово"
Однако, и тут та же картина. Признать нарушение резолюции СБ ООН может только СБ ООН.