Жесткое регулирование высказываний в интернете вряд ли будет пользоваться поддержкой свободомыслящих граждан США. Тем не менее, это необходимо...
Негативные последствия ненавистнических высказываний не связаны с реакцией сторонних наблюдателей, поскольку подобные фразы преследуют две цели. Во-первых, это попытка сказать фанатикам, что они не одиноки. Неонацист Фрэнк Коллинз (Frank Collins) в ходе судебного процесса Национал-социалистической партии Америки против города Скоки (1977 год) сказал: «Мы хотим достучаться до хороших людей, хотим, чтобы ярые антисемиты, которые вынуждены жить среди евреев, воспрянули духом и могли постоять за себя».
Вторая цель, которую преследуют ненавистнические высказывания, заключается в запугивании определенного меньшинства, чтобы заставить его представителей задаваться вопросом, являются ли их достоинство и социальный статус надежно защищенными...
Американская юриспруденция в области свободы слова исходит из принципа, что речь является лишь продолжением мышления, а не действием. Если мы будем рассматривать ее как действие, тогда утверждение о том, что бороться с ненавистническими высказываниями нужно посредством положительных реплик, представляется абсурдным. Речь сама по себе уже причиняет боль, и никакая поддержка не изменит впечатление пострадавшего о том, что он на самом деле не является по-настоящему защищенным в обществе...
Те, кто призывает к «защите свободы слова», выступая в поддержку права на публикацию ненавистнических высказываний в сети, на самом деле люди отсталые. Свобода слова не является абсолютным правом. Никакое право невозможно взвесить в вакууме. Суд накладывает различные ограничения на свободу слова...
http://www.inosmi.ru/world/20130719/211090311.html
