?

Log in

No account? Create an account

October 7th, 2019

Каким образом современные неокоммунисты дошли до отрицания промышленного развития царской России, до теории "сохи и атомной бомбы" и прочего?
А очень просто.
Изначально, конечно, коммунисты царской индустриализации не отрицали и отрицать не могли, поскольку суть марксистской теории состоит в том, что буржуазия создает индустрию, которая порождает выразителя своего духа - рабочий класс, который овладевает и индустрией и властью и строит коммунизм.
Однако для принятия этого тезиса необходимо, чтобы коммунизм признавался безусловно прогрессивной формой, а революция рассматривалась как однозначный исторический успех.
Уже в советский период этот тезис начал шататься, а после коллапса коммунистической системы - рухнул.
Соответственно, возник тезис, а зачем воообще было делать революцию, если страна и без того развивалась, а в итоге стала буржуазной.
И тогда-то, сперва неосталинисты, а затем и все неокоммунисты перенесли акцент с революции и коммунизма на сталинскую индустриализацию, приняв чисто буржуазную либеральную теорию модернизации (за которую при Сталине бы посадили, а при Брежневе выжили с работы).
Мол, революция и большевистская диктатура были нужны для того, чтобы провести модернизацию в аграрной отсталой стране. Если бы царизм сохранился, то в этом случае его архаичная система мешала бы развитию производительных сил, а так они высвободились и большевики создали промышленность, которую царизм создать якобы не мог.
Именно отсюда разница оптик. Для советской пропаганды царская индустриализация была поступью истории, которая приближала неизбежность революции. Отсюда Роман Мать, Юность Максима и все такое прочее... Чем больше рабочих, тем ближе коммунизм.
Для неосоветской теории модернизации царская индустриализация неудобный и дискомфортный факт, доказывающий, что без большевиков и даже без кадетов на пути модернизации вполне можно было обойтись. Отсюда эта активность свидетелей Сохи, с которой якобы приняли Россию большевики. Хотя в рамках классического марксизма эта соха как раз доказывала бы проблематичность перспектив революции и строительства коммунизма.
На деле, конечно, царизм прекрасно проводил индустриализацию России и делал это более высокими темпами, чем мог сделать любой другой строй. Однако его убили возникающие в процессе этого развития неравномерности и противоречия. Собственно так всегда и бывает - большинство сокрушительных революций и смут возникают не от упадка, а как болезни роста. И подрывают этот самый рост. Так было во Франции в XVIII веке, и в России в ХХ.
https://www.facebook.com/holmogorov.egor/posts/10221167420640633

Profile

Dima
dburtsev
dburtsev

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner