February 8th, 2015

Dima

В Иране проходит Международный конкурс карикатур на тему Холокоста

Международный конкурс карикатур на тему отрицания холокоста проводится в Иране. Как сообщают местные СМИ, он стал ответом на карикатуры на пророка Мухаммеда, опубликованные французским сатирическим журналом Charlie Hebdo.

По словам организаторов, в своих работах конкурсанты должны попытаться ответить на следующие вопросы: «Если Запад говорит, что свобода слова не имеет границ, то почему они не позволяют историкам и экспертам должным образом исследовать холокост?», а также «Почему палестинский народ платит за холокост?», передаёт РИА Новости.
http://rusvesna.su/third_world/1423317340
Dima

О сланцевом газе

...незаметно прошла очень важная статья Б. Пауэрса «Схлопывание сланцевого пузыря» по поводу ситуации в США с добычей углеводородов из глинистых сланцев. С ней вы можете ознакомиться http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/93797/.
В чем же важность этой статьи, написанной ещё до падения нефтяных цен – это первая, пусть и не в полном объеме статья, где анализируется «разработка» сланцевых месторождений («плеев»). Анализ разработки – профессиональный термин, означает интерпретацию макро и микро показателей, характеризующих процесс добычи нефти или газа во времени, выявление тенденций, оценка перспектив...
Приводятся так называемые «запасы» по мере разработки как в целом по США, так и по отдельным плеям, чего не было раньше, не сообщали динамику изменения запасов по месторождениям (плеям) по мере накопления знаний. Так вот самые сенсационные цифры. Первоначальные запасы по Антриму завышены на 85%, по Марцеллосу на 65% и в целом по США также на 65%. Таких ошибок профессиональные геологи не делают, это принципиально невозможно. Американские геологи высокопрофессиональные – одни из лучших специалистов мира. И как же так – такие ошибки? Это требует пояснения...
Для специалистов термин «запасы» более жестко определен и обоснован научно-методическими материалами. И, например, имеет отличие от термина «ресурсы», от «потенциальное содержание газа в породе» и т.д. Так вот для «запасов» сланцевого газа (нефти) нет научно-методического обоснования, то есть профессиональной научной аудитории не были представлены физические, математические обоснования как считать «запасы» сланцевого газа, и эта среда (аудитория) их пока не приняла...
Тогда возникает вопрос – о чем они тогда вообще говорят, запасы сланцевого газа некий абстрактный термин? Существующие методики подсчета запасов к сланцевых месторождениям не применимы, но газ то фактически добывается и банки ведь под что-то дают кредиты? Они, скорее всего, пользуются суррогатными методиками, которые не раскрывают. Можно предположить, что какие-то статистические, эмпирические методы существуют, но по крупному «запасы» сланцевого газа – это «кот в мешке».
Вернемся к «ошибке» в определении запасов в США. Кстати, почему только в США? В Польше утверждали, что запасы сланцевого газа от 5,3 трлн.м3 до 12 трлн.м3. (Пробурили порядка 70 скважин, каждая стоимостью не менее $20 млн., общие затраты на эксперимент порядка $1,4 млрд.) В настоящее время фигурируют цифры не более 0,5 трлн.м3. Ошибка, минимум в 90% в сторону завышения. В поддержу профессионального достоинства американских геологов скажу, что это не они считали и публиковали эти фантастические «запасы» сланцевого газа – это делали, как правило, люди весьма далекие от геологии – так называемые эксперты с экономическим образованием, политтехнологи, дипломаты и вообще все кому не лень...
Рост добычи начался не в «революционном» 2001 году, а в 2005 году. Что же произошло в 2005 году. Цены на газ поднялись до $400/тыс.м3, а в некоторых спотовых контрактах до $600-800/тыс.м3. И главное – Д.Чейни удалось «продавить» изменения в законе «о чистой воде». Фактически разрешившие использование ядовитых присадок в жидкостях гидроразрыва и начался рост добычи газа не только в сланцевых отложениях, но и во всех других источниках газа, включая традиционные. Получается тогда дело не научно-технологических достижениях, которые безусловно имели место, но прежде всего в законодательстве и экономике...
Наиболее пострадавшим штатом от чрезмерного отбора воды стал штат Нью-Йорк, где собственно и протекает Гудзон. Штату Нью-Йорк принадлежит небольшая часть месторождения Марцеллус, основная часть в штате Пенсильвания и Западная Вирджиния. Но забор воды для гидроразрывов, а он измеряется миллионами кубометров (для гидроразрывов на 1 скважину необходимо минимум 30-40 тыс.м3 воды, на 1 000 скважин соответственно 30-40 млн.м3 воды, а там должны быть пробурены десятки тысяч скважин) происходит в штате Нью-Йорк. Поэтому власти штата сначала ограничили забор воды по времени и объему, а затем вообще запретили гидроразрывы в пределах штата. У руководства штата Пенсильвании аналогичная проблема, если они всё же примут решение о запрете гидроразрывов, то перспективы добычи газа из плея Марцеллус вообще становятся сомнительными...
В науке, принято, прежде чем, что-то обсуждать, необходимо договориться о понятиях и определениях. Так вот что такое себестоимость добычи сланцевого газа термин неопределенный. Нет ни одной работы, где себестоимость добычи сланцевого газа была бы расписана по технологическим операциям, с учетом или нет, полученных кредитов т.д. и т.п. Также как и запасы «сланцевого газа», себестоимость его добычи это «кот в мешке». Это приводит к тому, что по данным CERA и IEA себестоимость различается в разы. Уровень безубыточности по CERA для плеев США примерно $110/тыс.м3. По данным Международного Энергетического агентства (IEA) не менее $180/тыс.м3. В любом случае ясно, что реальный уровень цен на торговой площадке Генри-хаб был долгое время ниже себестоимости, может быть за исключение Марцеллуса. Объяснение, почему же добывали газ в убыток есть – имелись дополнительные доходы от конденсата и нефти, добывающихся одновременно в газовых скважинах. Это конечно возможно, только непонятно, почему в этом случае же не приводят технологию на конкретном объекте с полным описанием расчета себестоимости...
http://worldcrisis.ru/crisis/1810623