April 13th, 2013

Dima

Who Killed the New Majority?

The Republican National Committee has produced an “autopsy” on what went wrong in 2012, when the party failed to win the White House and lost seats in Congress.
Yet, the crisis of the Grand Old Party goes back much further...
In 1972, Nixon swept 49 states. The New Majority was born. How did he do it?
Nixon sliced off from FDR’s New Deal coalition Northern Catholics and ethnics — Irish, Italians, Poles, East Europeans — and Southern Christian conservatives. Where FDR and Woodrow Wilson had won all 11 Southern States six times, Nixon swept them all in ’72. And where Nixon won only 22 percent of the Catholic vote against JFK, he won 55 percent against George McGovern in 1972.
What killed the New Majority?
First, there was mass immigration, which brought in 40 to 50 million people, legal and illegal, poor and working class, and almost all from the Third World. The GOP agreed to the importation of a vast new constituency that is now kicking the GOP into an early grave.
When some implored the party in 1992 to secure the border and declare a “timeout” on legal immigration to assimilate the millions already here, the party establishment repudiated any such ideas.
“We are a nation of immigrants!” it huffed. Well, we sure are now.
And when amnesty is granted to the 12 million illegals, as GOP senators are preparing to do, that should advance the death of the GOP as a national party by turning Colorado, Nevada and Arizona blue, and putting even Texas in play.
Second came party acquiescence in dropping half the nation off the income tax rolls, while making half dependent on government for food assistance, income support, rent, health care and the education of their kids from Head Start through Pell Grants.
Why should the half of America that pays no taxes but survives on federal benefits vote for a party that will cut taxes they do not pay but roll back benefits upon which they do depend?
http://buchanan.org/blog/who-killed-the-new-majority-5517
Dima

Научный сотрудник Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара о мигрантах

Массовое привлечение работодателями мигрантов из Средней Азии вопреки распространенному среди экономистов мнению не идет на пользу России, нуждающейся прежде всего не в рабочей силе, а в модернизации. Более того, неконтролируемая миграция имеет ряд неблагоприятных социально-культурных последствий...
Сторонники сохранения свободы въезда для жителей Средней Азии должны помнить об издержках, которое сегодня несет российское общество в результате масштабного притока мигрантов. В частности, большая нагрузка ложится на отечественную систему здравоохранения. В государствах Средней Азии широко распространены тяжелые инфекционные заболевания. По данным Всемирной организации здравоохранения, в 2011 году в пяти Центрально-Азиатских республиках бывшего СССР число новых случаев ВИЧ-инфекции в 14 раз превысило показатель 2000 года. В этих же странах наблюдается высокий уровень распространенности гепатита C и туберкулеза с множественной лекарственной устойчивостью. В России мигранты из республик бывшего СССР обладают не только правом на бесплатное получение базовых медицинских услуг в районных поликлиниках, но и на специализированную помощь. Так, в прошедшем феврале сообщалось о том, что роддома Санкт-Петербурга переполнены мигрантками из Средней Азии. Уроженки бывших союзных республик приезжают рожать и в Москву. Об этом косвенно свидетельствует тот факт, что в 2011 году треть женщин, рожавших в столичных роддомах, были не москвички.
Другой проблемой стал наплыв детей мигрантов в общеобразовательные учреждения. Сегодня в Москве количество таких учеников составляет около 10% от общего числа учащихся. Из-за незнания русского языка большинство таких учеников сталкиваются с большими трудностями в освоении школьной программы. В результате на учителей ложится дополнительная нагрузка, хотя уровень оплаты их труда остается прежним...
Логично здесь задать вопрос: почему мигранты и их дети должны обладать бесплатным доступом к системам здравоохранения и образования? Почему российские налогоплательщики должны оплачивать обучение и лечение не только себя и своих детей, но и приезжих из других стран?..
Неконтролируемая миграция приводит к образованию на территории России инокультурных анклавов. У мигранта есть стимулы к социализации только в том случае, если он работает и живет в среде граждан принимающей страны. В ситуации, когда приезжий постоянно находится в среде собственных соотечественников, стимулы интегрироваться в новое общество полностью пропадают...
Наконец, миграционная политика – это вопрос исторического выбора России. Россия – органическая часть иудейско-христианской цивилизации. Развитые государства Запада – США, Канада, Европейский союз, Израиль, Австралия – гораздо ближе России в культурном отношении, нежели Китай, Саудовская Аравия и Иран. Именно в этом залог западного выбора нашей страны. Вне всякого сомнения, неконтролируемая миграция из стран Средней Азии осложнит этот выбор. Об этом должны задуматься российские интеллектуалы, выступающие против введения миграционных барьеров с бывшим советским югом.
Кирилл Родионов
http://www.gazeta.ru/comments/2013/04/09_a_5248613.shtml
Dima

Дворники

В последние годы жители крупных российских городов столкнулись с новой проблемой: чердаки и подвалы многоэтажных домов стали заселяться мигрантами, работающими в жилищно-коммунальной сфере. Сегодня в Москве в подобных условиях проживают 250 тысяч человек. Безусловно, руководителям предприятий ЖКХ выгодно платить рабочим из Средней Азии 10–12 тысяч рублей. Однако выгодно ли это москвичам? По данным Владимира Гарначука (депутата районного совета Тропарево-Никулино), размер официально выделяемой зарплаты одному дворнику на один участок в Москве составляет 52 тысячи рублей. Коррупционная разница – 40 тысяч рублей – идет в карман глав управляющих компаний. Однако даже тот денежный остаток, который получает на руки иностранный работник, отправляется на родину мигранта, а вовсе не идет на покупку товаров и услуг внутри России. По данным Всемирного банка, в 2011 году граждане Таджикистана перевели на родину сумму, эквивалентную 47% ВВП страны (самый высокий показатель в мире), граждане Киргизии – 29%, граждане Молдавии – 23%. В результате миллионы граждан на бывшем постсоветском пространстве живут за счет доходов, получаемых их родственниками в России. Возможно, это устраивает радетелей судьбы братского таджикского народа. Однако при этом те россияне, которые не обладают высокими навыками, лишаются возможности применить свои силы на рынке труда, что является причиной их десоциализации.
http://www.gazeta.ru/comments/2013/04/09_a_5248613.shtml
Dima

Демократическая Россия не станет более сговорчивой

Я бы добавил, что более демократическое правительство России вряд ли будет лучше относиться к военному вмешательству Запада в чьи бы то ни было дела и, скорее всего, будет воспринимать российские интересы примерно так же, как и нынешнее правительство. Будь правление в России более демократическим, эта страна, вероятно, могла бы стать менее сговорчивой и более воинственной, так как демократическое правительство, возможно, считало бы себя обязанным больше ориентироваться на общественное мнение. А общество в России настроено как минимум столь же националистически, как и Кремль, и испытывает точно такие же подозрения в адрес Запада...
Вообразите российского популиста в духе Эрдогана, который будет эксплуатировать подобные настроения и обладать достаточной властью, чтобы вести политику в соответствии с ними, и вы получите некоторое представление о том, как может выглядеть внешняя политика более демократической России. Собственно говоря, одна из постоянных ошибок российских либералов как раз и заключается в том, что они готовы следовать западному пониманию национальных интересов России. Это одна из многих причин, по которым они до сих пор так непопулярны...
http://www.inosmi.ru/russia/20130412/207975997.html
A Democratic Russia Wouldn’t Be a More Cooperative Russia
http://www.theamericanconservative.com/larison/a-democratic-russia-wouldnt-be-a-more-cooperative-russia/