January 31st, 2013

Dima

Производительность труда

И.ВОРОБЬЁВА: Ну, смотрите, если мы говорим, например, о производительности труда в России, то тот же самый Андрей Белоусов говорит о том, что мы отстаем от развитых стран мира в 2,5-3 раза.

М.ХАЗИН: Это фикция. Вы что считаете, что, соответственно, человек, который там работает в России, я не знаю, на каком-нибудь станке, работает в 2,5 раза медленнее, чем на Западе?

И.ВОРОБЬЁВА: Почему медленнее? Может быть, просто станки плохие или, там, условия труда, или его продукцию не могут перевезти нормально и так далее.

М.ХАЗИН: Нет, станок один и тот же. Ситуация очень простая. Производительность труда – это очень хитрый показатель, который очень сильно определяется уровнем разделения труда. И в этом смысле у нас, в целом, экономика такая. Вот, у нас уровень производительности труда упал из-за того, что под воздействием либеральных реформ у нас, соответственно, очень сильно упростилась структура экономики. Соответственно, упал уровень разделения труда, упала производительность. Люди никуда не делись – это, как бы, не они виноваты. А для того, чтобы увеличивать уровень разделения труда, нам необходимо иметь рынки, потому что мы не можем сегодня... Ну, например, мы не можем производить самолетов. В самолетостроении очень высокий уровень производительности труда. Мы не можем производить самолеты, потому что мы не можем их продать. А для того, чтобы большой самолет широкофюзеляжный окупался, нужно построить 100 штук. В России их нужно, условно говоря, 25. И куда остальные девать? Это раньше у СССР были рынки сбыта, а у России нету рынков сбыта. Это как раз одно из тех преступлений, которое совершили либералы в начале 90-х – я про это много говорил.

В начале 90-х, в 1990-м, 1991-м году, когда уже было понятно, что СССР, Россия будет встраиваться в международную систему разделения труда, нужно было за отказ от некоторой политической роли в мире требовать взамен рынки. И если бы это было сделано... Кстати, как, например, делала Польша. Вот, Польша себе потребовала рынки, там, сельхозпродукции, еще чего-то. И получила их. И в результате она теперь себя относительно неплохо чувствует. А, вот, Болгария, которая экономически была очень развитой страной, она была куда более развитая, чем Греция и была себе вполне на уровне Турции, она ничего не получила, и в результате там сегодня ничего нет, даже помидоров нет, потому что болгарские помидоры с турецкими не конкурентоспособны.

Я считаю, что, как бы, ключевой... Я даже не знаю, это что. Это вредительство, ошибка, глупость, полное непонимание Гайдара и всей его шайки состояло в том, что они даже не поставили эту задачу. Не то, чтобы они не смогли добиться чего-то – они даже ее не поставили (эту задачу). И это, конечно, катастрофа. И вот это катастрофа. Все остальное – это следствие.
http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/1001396-echo/#video
Dima

Инвестиции

М.ХАЗИН: Дело в том, что рынки отбиваются политикой, а не экономикой. Для того, чтобы получить рынки, нужно заниматься политической схваткой, а иначе вас туда не пустят, на чужие рынки, и ваши же захватят. Вот, когда я слышу о том, что Российская Академия наук пишет доклад, где она обещает 6% роста, то я понимаю, потому что они объясняют источник этих денег – это импортозамещение. И, вот, за счет импортозамещения внутри страны будут оставаться деньги, и вот за счет этих денег инвестор будет отбивать вложенные деньги. А я не вижу, как, соответственно, нынешнее либеральное правительство... Оно не может привлечь инвестора никаким климатом, потому что у него нету источника возврата инвестиций.

Ну хорошо, оно там построило завод, завод стал выпускать автомобили, их никто не покупает, потому что никто не получает зарплату. Ну, точнее сказать, кто-то покупает, но явно недостаточно для того, чтобы эти инвестиции окупить.

Вы поймите, либералы вообще в принципе, они – микроэкономисты, они мыслят с точки зрения фирмы, то есть как оптимизировать получение продукта. А вопрос о том, откуда у людей деньги на покупку этого продукта, этих мыслей у них в голове нет. Ну вот мы и видим, соответственно, результаты...
http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/1001396-echo/#video
S-ss-sh!
  • kilativ

И немного науки о геях. Они же любят науку!

Originally posted by inok_arkadiy at ДЕТИ ИЗ «СЕМЕЙ» СОДОМИТОВ: ШОКИРУЮЩАЯ СТАТИСТИКА
imagesНовые исследования подтвердили, что семьи извращенцев - опасное место для жизни детей. Исследования американского социолога Марка Регнеруса с Остонського Университета (США), в котором приняли участие наибольшее на данный момент для подобных исследований количество участников - 3000 респондентов, показало ужасные реалии детей, которых воспитывали содомиты. Это исследование опиралось на уже взрослых людей, которых в детстве воспитывали пары извращенцев.

12% детей однополых пар планировали самоубийство (среди детей, которые воспитывались в нормальных гетеросексуальных семьях этот процент составляет 5%), во взрослом возрасте воспитанники однополых пар более склонны к брачной неверности - 40%, по сравнению с 13% воспитанных в нормальной семьей. Воспитанники однополых «браков» преобладают среди безработных 28% в отношении 8% выходцев из нормальных семей. Также уже в детском возрасте дети из содомитских союзов вынуждены гораздо чаще обращаться к психотерапевтам, в отличие от своих сверстников из нормальных семей, - 19%, по сравнению с 8% детей с нормальных семей.

И не наиболее шокирующие данные: 40% воспитанников однополых пар были заражены венерическим заболеванием, или являются на данный момент, в то же время их сверстники из гетеросексуальных семей составляют намного ниже процент - 8%.

Содомитские организации США подняли большую кампанию против обнародованных в июне прошлого года результатов Регнерусового исследования, требуя среди прочего его отставки в Университете. Однако недавно Остинський Университет обнародовал результаты внутреннего расследования по вопросу научности Регнерусових результатов.

«Университет Техаса в Остине подтверждает, что не проводит служебного расследования в связи с заявлениями о научном обмане против профессора Марка Регнеруса. Согласно нашим данным, не существует никаких доказательств для проведения служебного расследования, поэтому этот случай Университет считает завершенным. Внутреннее расследование, проведенное Университетом, признало эти исследования научно легитимными», - говорится в заявлении.



Чтобы не быть голословным - вот ссылка на оригинальную статью:
А вот попоболь разгневанного голубого лоби, очень хорошо озаглавленная Why Mark Regnerus’ study shouldn’t matter, even if it were the most scientifically robust study in the world