January 9th, 2012

Dima

NDAA – National Defense Authorization Act 2012

В абзаце Б говорится: "Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации".
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до "окончания противостояния", без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип "habeas corpus", обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону...
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных "врагами", теперь эта практика "просто" получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он "на них не распространяется", но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории "covered person". Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение "covered person". Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.

В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.

Законопроект также имеет так называемый "waiver", разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного "в интересах национальной безопасности". Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что "война с террором" – это асимметричная война против "террористов", а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: "военный арест" никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
http://ja-za-kaddafi.livejournal.com/887337.html

«“I have signed this bill despite having serious reservations with certain provisions that regulate the detention, interrogation, and prosecution of suspected terrorists,” Obama said in a statement accompanying his signature. - “Я подписал этот законопроект, несмотря на наличие серьезных поправок с определенными условиями, которые регулируют задержание, допрос, и судебное преследование подозреваемых террористов,” - сказал Обама в заявлении, сопровождающем его подпись.»
http://antizoomby.livejournal.com/37756.html
Dima

Кому принадлежат СМИ - пофамильно

От переводчика:
Этот объёмный текст опубликован блоггером под псевдонимом М.А.Верик (в одной из рецензий встретила предположение, что происхождение псевдонима — от имени героя вестерна Маверика). Текст стал очень популярен в немецкоязычном Интернете. Чтобы убедиться — достаточно задать в Google «Medienmonopol Verick». Нашлась даже пара издательств, которые выпустили книгу, хотя содержание, по немецким меркам, более, чем сомнительное. Недаром автор перечисляет в начале статьи законы, которые должны защищать его право на обнародование собственного мнения. Судя по откликам в форумах и рецензиям на книгу, у многих немцев «открылись глаза»...
"С осени 2003 года официальный контроль над СМИ «цивилизованных наций» «международного сообщества», полученный путём скупки большей части акций, сконцентрирован в руках всего лишь 5 медиагигантов:
- «АОЛ Тайм Уорнер»
- «Вайаком»
- «Эн-Би-Ст Юниверсал»
- «Бертелсманн»
- «Мердок Ньюс Корп»
Поиск в интернете слов «Media Giants» поможет узнать актуальный статус и проинформировать, какие конкретные фирмы (кино, новости, телевидение, радио, интернет, музыка и т. д.) контролируются медиагигантами. А это (почти) всё, что есть на рынке...
Очень интересен и австралиец, магнат спутникового телевидения [B]Руперт Мердок[/B] со своей, зарегистрированной на бирже Сиднея, «Ньюс Корп». Что явилось причиной его успеха? Быстрый и крутой подъём оказался возможен благодаря финансовой помощи Гарри Оппенгеймера* (картель по добыче и продаже золота и бриллиантов «Англо-Америкен» и «ДеБирс»), [B]Эдгара Бронфмана-старшего** [/B]([B]медиаконцерн «Сигрэм», председатель Еврейского всемирного конгресса[/B]), Арманда Хаммера и Ротшильдов, или же только благодаря созданию программ на самом низком культурном уровне (ср. «Бильд») («Бильд» — самая массовая газета в Германии, яркий представитель немецкоязычной жёлтой прессы — прим. пер.)? «Ротшильд Инвестмент Траст» абсолютно официально является крупным акционером «Ньюс Корп.» с собственным директором в правлении медиагиганта.
А как мыслит король СМИ Руперт Мердок? Независимо и политически нейтрально, как журналиста обязывают факты? Само собой разумеется, он охотно говорит о «my faith and News Corporation's faith in the integrity and worthiness of the Zionist undertaking» («Целуя ботинки Медиа Голиафа», Норманн Соломон, «Криэйторс Синдикат»). Перевод: «моей вере и вере «Ньюс Корпорэйшнз» («его» фирмы) в честность и достоинство сионистского проекта».
Официальными учредителями и главными акционерами частного федерального банка США (Федеральные резервы, FED) в 1913 году были «Банк Ротшильда» (Лондон, Париж), «Банк братьев Лазар» (Париж), «Сейф-банк Израэля Мозеса» (Италия), «Банк Варбурга» (Амстердам, Гамбург), «Банк Леманна» (Нью-Йорк), «Банк Кун Лёб & Ко.» (Нью-Йорк), «Чейз Манхэттен Банк Рокфеллера» (Нью-Йорк) и «Банк Голдмана Сакса» (Нью-Йорк). Смотри «Руки прочь от этой книги» (Ян ван Гельсинг) и «Банки, хлеб и бомбы II» (Штефан Эрдманн), обе книги от www.amadeus-verlag.com.
Другие источники называют только семерых банкиров: Ротшильда, Варбурга, Рокфеллера, Шиффа, Харримана, Вандерлипа и Моргана...
http://www.dpni.org/articles/blogi/28672/