dburtsev (dburtsev) wrote,
dburtsev
dburtsev

Письмо бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока

НАТО, конечно же, нужно сохранить, так как его другие функции важны: альянс гарантирует, что ни одна европейская держава не попытается вновь господствовать на континенте, а также дает правовые основания для военного присутствия Америки в Европе. Как сказал министр иностранных дел Британии, когда НАТО создавалось, у него было три цели: «держать русских вовне, американцев внутри, а немцев – в подчинении»…

Я уверен, что величайшей непосредственной угрозой нашей безопасности является утечка оружия массового уничтожения – или ядерного горючего, или ноу-хау производства подобного оружия – из бывших советских запасов. Я не могу придумать никакой убедительной причины считать, что привлечение новых членов в НАТО поможет нам с решением этой проблемы. Наоборот, это политика осложняет решение этой проблемы, так как препятствует прямому сотрудничеству с российскими властями…

Я, кстати, не говорил, что поляки, чехи и венгры не готовы «помогать нам справляться с существующими долгосрочными угрозами». Это прекрасно, что они вносят свой вклад в миротворческую операцию на Балканах и сотрудничают по многим другим вопросам. Но для подобного сотрудничества не требуется членство в НАТО. Такие страны, как Финляндия, Швеция, Австрия и Ирландия всегда помогали нам в миротворческих операциях, не задумываясь о том, что для участия в них требуется членство в НАТО…

Что касается российской реакции, я не утверждаю, что расширение НАТО это единственная причина противодействия Думы по договору СНВ-2 или российской политики по Ираку. Но это несомненно одна из причин, по которой решение этих проблем осложняется, и если расширение НАТО продолжится, чтобы включить в себя прибалтийские государства, ситуация значительно ухудшится…

Как я отметил в своем предыдущем письме, в 1989-м и 1990-м годах мы побудили Советы уйти из Восточной Европы, позволить Германии объединиться и позволить объединенной Германии остаться в НАТО с четким пониманием (хотя и без правовых обязательств) того, что сфера действия НАТО не будет двигаться дальше на восток… Таковы были условия, на которых было покончено с разделением Европы, а железный занавес исчез…

Мы спорим не о том, должно ли НАТО оставаться статичным (конечно, ему необходимо меняться), и не о том, хотим ли мы, чтобы Центральная и Восточная Европа были частью европейских структур (конечно, мы хотим), и не о том, будет ли полезным военное сотрудничество («Партнерство для мира» позволяет сотрудничать настолько глубоко, насколько они и мы этого хотим), и не о том, должна ли Россия иметь право вето над решениями НАТО (конечно, не должна). Это все пугала. Мы спорим о том, хорошая ли это идея, в текущих обстоятельствах, начинать принимать в НАТО новых членов, да еще и при ничем не ограниченном обязательстве принять еще больше в будущем. Я считаю это плохой идеей, а твое письмо, которое избегает отвечать на мои конкретные возражения, не способно избавить меня от впечатления, что администрация следует данному курсу в первую очередь по внутриполитическим причинам, а не в рамках связной стратегии, направленной на то, чтобы построить более безопасный мир для наших детей и внуков.
http://www.inosmi.ru/usa/20111205/179356261.html
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/dialogues/features/1998/nato_expansion/_5.html
Tags: НАТО, история, переговоры
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments